星期一，最高法院听取了长期反垄断案Apple诉Pepper案的口头辩论。法院将决定iPhone用户是否可以起诉苹果公司以锁定iOS生态系统，该诉讼的原告称其正在制造反竞争垄断。到目前为止，最高法院似乎对这一论点表示同情。
Apple v.Pepper在理论上可以影响科技公司如何围绕其产品建造围墙花园。最高法院不打算就这一具体问题发表意见，但其决定可能会影响人们与各种数字平台的关系。以下是最高法院今年早些时候同意考虑的案件的利害关系。
什么是Apple诉Pepper？
Apple Inc.诉Robert
Pepper是对苹果iOS App Store的法律斗争的最新成果。一群iPhone买家声称Apple的锁定生态系统人为地夸大了应用程序的价格，因为所有开发者都必须通过一家能够减少收入的商店。买家认为，Apple已经建立了对iOS应用程序的非法垄断，他们要求法院允许Apple允许第三方iOS应用程序，此外还要回报过去每个iOS用户多收费用。
我们是怎么来到这里的？
Apple v.Pepper于2011年开始作为更广泛的反托拉斯投诉。罗伯特佩珀和其他三位iPhone用户声称苹果扼杀了竞争并推高了其iPhone的价格 – 部分原因是锁定了第三方应用程序，部分原因是签下了五年独家经营AT＆T。法庭在2013年对后一项诉讼提出异议。从那时起，集体诉讼案件一直专注于App Store。
2014年，Apple赢得了对Pepper的判决，该投诉被驳回。但是，第九巡回上诉法院在2017年初推翻了这一决定，允许案件向前推进。现在，苹果公司正在请求最高法院再次将其抛弃。
实际的论点是什么？
中心争议相对简单：Apple只允许iOS用户通过其App Store安装应用程序。任何第三方商店都要求越狱手机并取消保修。对于通过App Store销售的应用程序，Apple也需要30％的佣金。Pepper的投诉得出的结论是，开发人员在逻辑上将这笔费用转嫁给了消费者。
该投诉表示，iPhone用户为应用程序支付的“数亿美元”比他们在竞争激烈的市场中所支付的费用还多。这是一个可能在法庭上受到质疑的声明，但有真实的应用程序传递示例对客户的成本。例如，Spotify向iTunes用户收取更高的费用，然后再禁用该付款选项。
Apple认为它不是垄断者，如果是垄断者，那就不重要了
苹果公司否认其封闭的生态系统是非法垄断的说法。它说用户可以在其他平台上购买应用程序，根据定义，在2008年开放App Store创造了新的竞争机会。
但法院还没有就这一论点发表过呼吁。相反，他们专注于iPhone用户是否可以起诉苹果 – 这就是律师今天在最高法院面前争论的问题。
1977年，最高法院建立了所谓的伊利诺伊州砖块学说，该学说称“间接购买者”不能起诉公司因反垄断损害赔偿。佩珀的诉讼将Apple描述为直接向用户推销iOS应用程序。但苹果声称，iOS用户实际上是从开发商处购买应用程序，开发商正在购买Apple的软件分发服务，这将使开发者成为唯一有权起诉Apple的直接购买者。
如果Apple让最高法院相信这是正确的，它甚至不必担心垄断问题。当然，开发商可以在稍后起诉该公司，但开发商有强烈的动机与Apple保持友好关系 – 他们实际上受益于iOS锁定，盗版不友好的系统。
Apple在技术上向用户销售应用程序吗？
是的，根据2017年的裁决，苹果公司很有吸引力。第九巡回法院上诉法院无视苹果公司的论点 – 就像它从开发商那里收取佣金而不是向用户交易增加费用这一事实 – 就像头发分裂一样。它确定无论是谁制作应用程序或设置确切的价格，Apple都会充当分销商，这使其与客户建立了直接的关系。
但是下级法院不同意这种解释，并且最高法院也不能保证。
最高法院是否认为苹果可以被起诉？
根据今天的成绩单，一些法官似乎同情这种说法。Elena
Kagan法官表示，Apple试图与应用程序销售保持距离是“不直观”，并表示，如果她拿起iPhone并购买了应用程序，“从我的角度来看，我刚刚与Apple进行了一步交易。
”
另一方面，Neil Gorsuch法官表示他不相信潜在的经济问题已经改变。而法院似乎对苹果通过要求以0.99美元的增量定价应用程序的行为不公平的说法反应较少 – 尽管原告的说服者表示这对于较大的案件并不重要。
但口头上的论点表明，评委们认可苹果公司对其平台的权力和控制水平，并承认这可能无法直接与40年历史的伊利诺斯州案例相提并论。
那么……如果Apple失败会怎么样？
还没有。如果法院裁定Apple拥有非法垄断权，则可能要求Apple支付数亿美元甚至更改其App Store模式。但是，如果最高法院维持第九巡回法院的决定，它只会将案件送回下级法院，在那里战斗将继续进行。
但这一决定也将影响消费者对数字平台的消费量。1998年，一项主要的上诉法院判决击落了起诉Ticketmaster以提高票价的音乐会观众，称Ticketmaster实际上是在向音乐会场所出售发行服务。第九巡回法院的意见明确表示该决定是错误的。因此，最高法院的有利裁决不仅会使这一特定诉讼继续存在。它可以使其他强大的在线商店 – 或者，路透社不那么慈善的估计，“收费员” – 对他们的用户更负责任。
美国东部时间11月26日下午4:00更新：更新提及口头辩论。