(一) 十二、何去何从
a)
不过全面实现联邦制是不合适的。如果这意味着由一个，比方说，欧洲元首来取代现存的各国领导人，以一个只效忠于布鲁塞尔的部长理事会的联邦式欧洲官僚机构来代替各国上层国家机构的某些部门的话。没有一个主要的西欧国家希望这样――也许德国是个例外。不论21世纪对防务和安全的要求是如何的不同，大多数欧洲人在可预见的未来仍然更愿意保留对本国军队的控制。最后，欧洲议会看起来永远不可能在生命力上与现存的各国立法
b)
机关竞争。的确，有着悠久而不间断历史的英国议会，和其在其他国家中的兄弟机关是不一样的，它们中有很多是在大约19世纪才彻底地按新的原则改组而成。无论如何，一个有着来自从里加湾到加纳利群岛，从斯凯岛到雅典，通过翻译操着约25种语言交谈的成员的欧洲议会，是不能提供像各国自己的议会能够做到的那种亲密的安全感的。
c)
所以，最好还是假设欧盟将来会是一个有着联邦成分的邦联，或者一只是一种可能，有着邦联成分的联邦。
d)
无疑，所有这些不明之处都应当予以澄清。在“欧盟将向何处去”上的含糊不清是不利于协作的，而且会让人害怕目标就是要协调一切，从而使在英国1997年大选中自由民主联盟的施政纲领里被恰当地定义为一种必需的多样性变得不可能。安东尼・金博士说过，欧盟需要“某种明确的运行原则，就像在美国、澳大利亚和加拿大（或者也可以说还有德国）宪法中所写到的关于什么是属于组成联邦的各州的，什么属于联邦本身的一样。”他补充说：“当然，我们可以在什么地步应该干什么的问题上争论不休，不过在我看来，只要混乱局面仍然像现在这样，只要欧盟看上去是将解决办法强加于英国，那么就肯定会有不愉快。”弗兰克・维伯特在1997年出版的一本书中也有大致相同的论说。他最重要的观点是：“欧洲的政治融合可以继续用间接的手段（也即经济手段）来争取的假设是错误的。它蔑视了欧洲人民的直觉与智力。”当然，弗兰克・维伯特是就整个欧盟，而不仅仅是英国提出建议的，但是好像这在英国比在其他国家更不受欢迎，这是由于我们自己没有一部宪法。我记得听见埃诺克・鲍威尔在联合国教科文组织1989年在巴黎举行的讨论法国大革命的影响的会议上坚决地说，英国当年最终拒绝欧洲共同体的原因是不能指望他们支持一部就像《罗马条约》所提供的那种成文宪法。
e)
执掌欧盟委员会的那些卓越的头脑会坚持说，像维伯特所提
f)
出的那种建议是没有必要的，因为，毕竟可以从现存条约里找出一部宪法来。但是那些条约是专家所写的，甚至也许是为专家而写。像《马斯特里赫特条约》这种连亲欧洲派也乐意承认他们读不懂的东西里一定有一些问题。它是由一个委员会起草的文件。
g)
1839年，面对加拿大一场很明显是为民主而斗争的起义，当时的首相墨尔本勋爵要求他在那个国家的总督杜尔汉姆勋爵写—份包括如何在该领地内实施新政的报告，以避免像70年前使13个殖民地独立的那种起义的危险。结果是杜尔汉姆的报告找到了让加拿大人保持忠诚的方法，即通过“支配地位”，让他们自己管理自身的事务。我们现在在与欧盟的关系上就是需要这样一份文件，来确定成员国在与欧盟关系中的地位。这份报告也应像杜尔汉姆报告一样，由一个好的作者单独写成，他应该对来自布鲁塞尔和他本国政权的条条框框都很熟悉。
h)
我们的新的杜尔汉姆勋爵应当不只是将现有的概括起来，他必须得处理一些欧盟委员会认为不是自己分内的事，并预料到一些尚未出现的问题。
i)
我们的新的杜尔汉姆报告最重要的序言部分应当包括总体的事实和目的，这些东西在《阿姆斯特丹条约》的第一章，《基本权利》
j)
里曾有较好的说明。关于欧盟应当尊重其成员国的民族身份的明确要求应该扩展到包括各地区。英国的关于部长们负直接政治责任的想法也应在某种程度上加以暗示。如果不想让它成为一堆根据现代欧洲的政治目标修改过的陈词滥调的话，这个部分将会很难写。“日益紧密的联盟”这个词已赚了不少钱，应当尽量避免，并让它就此消逝。即使这个词已经可以表示民族而不是国家的联盟，还是要说清楚，没有任何协调一切的倾向，无论是白兰地酒杯的形状，还是对待儿童犯罪的方法。“更紧密”这个比较级的词有着模糊的含义，毕竟，我们不可能像莫奈曾希望的那样，一直靠在加来那个站在那儿只等我们一钻出隧道就将我们压入她宽广胸怀
k)
的可怕的妇人身边。
l)
在其他部分里，还应有一个对于屡遭讥谤的197l年白皮书中
m)
“在共同利益之下分享和扩大单个国家主权”的主张的明确解释。
n)
这是欧盟整个进程的中心里的一个不寻常的想法。经济与货币联盟都需要解释，同样还有一也许正如法国人凭借他们丰富的想像力提出的一―通过建立一个此类国家的“永久性会议”接纳未来申请加盟的成员的需要。新的杜尔汉姆勋爵在比以往更加小心地解说“辅助制”在实践中是什么意思时要做得差些。
o)
欧盟理事会复杂而微妙的投票制度很有可能必须简化。（今天，要在部长委员会里得到多数票，就要获得58%人口的支持。
p)
在有着12个国家的欧盟里，这个比例是63%，如果只有6个国家，那就要70%。法国建议，在一个扩大了的欧盟里，它应该低于50%。）然后才可能对于多样性的问题进行认真的制度性的探讨。”雅克・桑特这样要求道：“原谅我们的不同。”这该怎么办？只是说
q)
“欧洲必须回过头去尊重国别原则”是远远不够的，应当有一个制度性的依据。法国人有时把联姆而成的亲戚称为“不友好的亲属”。那么来一个专门负责质疑每一步协调动作的持反对意见的专员会怎么样呢？