富人如何利用政府致富和富裕第五章 妈妈，乔伊欠我钱 破产法如何拯救富人
在自由市场经济中，企业知道投资决策并不总能按预期进行。有时，企业会投资开发一种产品，这种产品不会像他们认为的那样好，或者没有他们预期的市场。他们可能会根据油价上涨等趋势进行投资，这些趋势不会持续下去，从而给他们带来巨大损失。或者，他们可能会向信用风险不良的人，企业或国家提供信贷。没有人希望政府介入并维持对劣质产品的需求。我们也不期望政府进行干预，以确保投资者对油价上涨的预期得以实现，例如通过购买大量石油。但是，当涉及到做出不良信用决策时，
保姆国家保守派认为，对于没有准确评估与贷款相关风险的企业来说，政府的角色是充当强大的债务收债者。这适用于国内和国际。他们希望政府追逐个人债务人，追随他们一生，榨取每一笔可能的债务偿还。在国际上，他们依靠国际货币基金组织的力量帮助他们收取不良贷款。毕竟，不能指望大型跨国银行了解韩国，印度尼西亚或阿根廷等地的信贷风险，这将是一项艰苦的工作。并且，当保姆国家来救援时，谁需要努力工作？
债务与责任：等式的两面
当保姆国家的保守派想要加强个人破产法时，他们设法有效地控制了辩论的条款。他们认为这个问题是一个责任问题，其中借入大量资金的人有义务偿还债务。该措施的反对者是流血的心脏，他们指出绝大多数个人破产是由于疾病，失业和/或家庭破裂造成的。他们指出，人们在疯狂消费狂热中掏出巨额账单，或者只是直截了当地试图逃避债务的无期徒刑是例外，而不是典型的破产案。1
当然，在采取措施实施更严厉的破产规则之前，询问将人们推入破产的情况是合理的，但它是
1 关于疾病作为破产因素的重要性的讨论，请参见Himmelstein等人。（2005年）。
也可以合理地询问借钱的债权人。据称，银行，信贷公司和其他金融机构能够通过准确评估信用风险来获利。这就是成为金融中介的全部故事。储蓄者将钱存入支票或货币市场账户，购买CD或以其他形式借钱给银行或其他金融机构，然后转向并以更高的利率将钱借给一个企业或个人。想借。
银行的贷款利率高于存入其账户的人的利息，因为它应该知道在贷款时它在做什么，而大多数存款人在这方面没有专业知识。如果事实证明每个人都是银行和信用卡公司的贷款违约，那就证明他们无法有效识别不良信用风险。在市场经济中，我们应该要求判断力差的贷方破产。毕竟，如果这些贷方无法将良好的信用风险与不良信用风险区分开来，那么它们对经济不利，对社会不利于他们的业务。这意味着信贷不会达到最佳用途。
但是，不是让无能的贷款人破产（实际上大多数银行都不担心破产，他们只是想要更高的利润），保守的保姆州采取了2005年的破产法来拯救他们，使用政府的力量从债务人那里挤出最后一分钱。根据新的破产法，政府将在债务人宣布破产，扣押资产或为过去20或30年可能已经发生的债务提供工资之后多年监督债务人。这可能听起来像是一个很高的订单，但是当大银行陷入困境时，保姆州就会有所帮助。
事实上，新的破产法实际上增加了政府在经济中的作用，这一事实在辩论中基本上没有了。从历史上看，大多数贷款几乎不需要政府的参与，因为它们附属于物理财产，如土地，房屋或汽车。如果债务人的付款落后，那么法院在收债过程中的作用基本上是一次性的提议：法院只要求债务人将相关资产的所有权转交给债权人，案件将结束。新破产法的规定基本上意味着，如果债务人还清债务，他可以在债务人的余生中追随他。
然而，在过去二十年中，债务激增，主要是信用卡债务，而这些债务并非由实物资产担保。在1980年初，“循环信贷”（一个主要由信用卡债务组成的类别）的突出价值刚刚超过1200亿美元。到2006年初，循环信贷已经增长到8000多亿美元（这两个数字都是2006年的美元）。2这种形式的信贷增长不一定是坏事。很多人发现自己需要贷款才能度过艰难时期
2 这些数据来自美国联邦储备委员会的消费者信贷系列，该系列可在其网站[http：//
con tent.healthaffairs.org/cgi/content/abstract/hlthaff.w5.63v1]上找到。（债务的名义股票随着CPI-URS而缩减）。
在他们赚钱支付之前进行重要购买。但是，这种形式的债务增长如此迅速这一事实表明，这些贷款的违约风险并不是信用卡贷款或其他形式的单一贷款的严重障碍。数以千万计的人通过信用卡或其他类型的信贷获得贷款没有任何问题。
有一种观点认为，如果由于更严格的破产法导致信用卡和其他债务违约的风险降低，消费者将受益。原则上，较低的违约率应导致借款人降低利率，因为信用卡公司必须收取足够高的利率以抵消从未偿还的贷款损失。借款人以较低的利率形式看待破产红利的程度值得怀疑，但即使增加的债务收取确实导致信用卡利率下降，仍然存在与政府在新的破产法。3
政府在收债方面的作用增加的影响与税收增加的影响大致相同。如果工人知道他们的大部分工资，例如15％，将从他们的工资中扣除并发送给他们的债权人，那么就会对他们的工作激励产生同样的影响，好像政府又拉了15个百分点指出他们的税收薪水。保姆国家的保守派非常清楚高税收对经济造成的伤害有多大。当“税收”是从遥远的过去向债权人付款时，会产生同样的伤害。结果是，工人的工作激励会减少，因为他们只能保留较低的工资。
也许更重要的是，由于很少有人真的可以选择不工作，债务负担沉重的工人将有更多的动力来解决账面，做零工或以其他方式赚取收入，这些都没有向政府报告。在其他情况下，保守派认为这是一个糟糕的结果。
实际上，通过2005年通过的破产改革法案实施的强化收债结构可能会产生其他不良后果，其中最重要的可能是减少子女抚养费的征收。原则上，子女抚养费仍优先于偿还债务，因此债权人只能在支付所有子女抚养费后从剩余的钱中获得还款。但是，钱不能以这种方式严格分开。如果债务偿还阻止非监护父亲
3 有几篇论文研究了信用卡利率与经济中其他利率之间的薄弱联系。研究表明，银行往往不会以低利率的形式向借款人转移较低的资金成本，因为他们不希望在低利率的基础上直接竞争。原因是，主要根据他们收取的利率选择信用卡的人是最有可能违约的人，因此不是信用卡发行人真正想要的客户（参见Calem和Mester，1995）。在这种解释是正确的情况下，即使新的破产法成功大幅降低违约率，消费者也可能看不到利率较低的利益。
在银行账户上积累资金，而父亲失去工作，那么一旦薪水停止，子女抚养费就会停止。
同样，如果这位父亲为了逃避偿还债务而决定解雇这些书籍，那么政府就很难追踪他的收入，以迫使他支付子女抚养费。我们只会知道破产法在几年内对子女抚养费的影响有多大，但保护子女抚养费的流动似乎并未成为法案设计的主要考虑因素。
破产改革法案背后的逻辑还有另一个重要的缺点 – 没有理由将其适用于已经发生的债务。如果我们认为消费者将受益于较低的贷款利率，因为新的破产法案降低了违约风险，那么这是新破产法的合理论据，即使这意味着政府在经济中扮演更重要的角色。但违约风险的降低只能改变消费者未来贷款的利率。银行和信贷公司不会降低他们已经发行的贷款的利率，因为更严厉的破产法意味着这些贷款的违约率将低于旧法律。先前贷款违约率的任何减少都是信用卡行业和其他债权人的纯利润。
实际上，保守的保姆国家在事后以一种有利于债权人的方式重写了这些贷款的条款。借款人根据一套破产规则获得贷款。贷款人也愿意根据旧的破产规则提供这些贷款。据推测，鉴于当时的破产法，贷款人理解违约风险。然后，金融业让保姆国家改变规则的方式不仅适用于未来的贷款，也适用于已经发行的贷款。（法律本来可以写成仅适用于其通过之日后发生的债务，旧的破产规则继续适用于已存在的债务。）通过这种方式，保姆国家给予金融业巨大的礼物债务人的费用。
但是，如果保守的保姆国家总是对债务人持敌对态度，那就错了。新的破产法包括一项规定，允许三个州（佛罗里达州，堪萨斯州和德克萨斯州）在其州破产法中保留宅基地豁免。这种豁免允许破产人在他们家中以股权形式从债权人那里获得他们想要的尽可能多的钱。在某些情况下，受保护的金额可能会达到数百万美元。
例如，这可能意味着如果承包商在好莱坞演员家中进行了10万美元的维修工作，并且演员选择宣布破产而不是支付账单，那么承包商就会失去运气。即使演员的家价值1000万美元也是如此。相比之下，如果租房者欠医院10万美元的手术费，她就无法在银行账户中支付10,000美元。显然，保守的保姆国家喜欢房主，不喜欢租房者。它会保护你免受伤害
你的债权人，如果你决定买房子，如果你租房，它会帮助你的债权人把你赶到你的坟墓。
国际货币基金组织：保姆国家走向海外
保守的保姆州不仅在国内帮助债权人，还在国际上提供帮助。当美国大型金融机构在世界其他地方寻找投资机会时，他们并不孤单。如果他们的投资结果不佳，美国银行可以寻求国际货币基金组织（IMF）的帮助，国际货币基金组织（IMF）试图确保外国债务人不会使大型跨国银行陷入僵局。
国际货币基金组织是一个不同时代的延续。它最初成立于1945年，以维持第二次世界大战结束时实施的固定汇率制度。在这种制度下，美元应该是主要货币，所有国家都将其货币价值固定在其上，而美元的价值又与黄金挂钩。国际货币基金组织在这一体系中的作用是为那些暂时难以支持其汇率的国家提供信贷。如果一个国家遇到通货膨胀问题或者存在大量贸易逆差，这可能会导致人们抛售货币。国际货币基金组织应该向一个国家提供贷款，以使其能够维持其货币的价值，同时进行必要的调整以纠正最初的问题。
国际货币基金组织在1973年布雷顿森林体系固定汇率制度崩溃之前一直担任这一角色。该制度的问题在于，拥有主要货币的美国本身开始在支持其货币方面遇到问题。1971年，美国能够安排美元兑黄金和世界其他货币的价值下降。当1973年需要进行另一次调整时，事实证明，简单地废除固定汇率制度，而不是回去谈判另一轮美元贬值。随着固定汇率制度的结束，国际货币基金组织失去了最初设计的目的。
正如自由市场保守派所知，政府官僚机构很少会破产，即使其存在的原因已经消失。随着各地官僚机构的传统，国际货币基金组织在布雷顿森林体系崩溃后发现了自己的新目标。它成了国际收债员。每当各国陷入危机并发现自己无法向西方债权人偿还贷款时，国际货币基金组织就会介入以确保尽可能减少偿还债务。
国际货币基金组织履行这一职能的方式是有效地使自己成为国际债权人卡特尔的代理人。在面临经济危机的国家中，这一作用非常重要。在没有像国际货币基金组织这样的机构的情况下，市场压力的正常力量将导致每个债权人急于削减自己的交易，而该国仍有一些钱可以支付。这可能意味着债权人将承担巨额亏损 – 可能接受的款项只是所欠款项的一小部分 – 因为他们担心如果他们在达成交易前等待，条款会更糟，因为大多数钱
已经不见了 随着每笔交易的完成，该国偿还剩余债权人的资金较少，因此在没有任何国际协调机制的情况下，即使有必要，也会急于与陷入危机的国家迅速达成协议。将大部分债务注销为亏本。
作为债权人卡特尔的代理人，国际货币基金组织可以阻止市场力量所决定的退出。国际货币基金组织代表债权人集体谈判。它可以对处于危机中的国家施加条件，该国家的目的是最大化可偿还给债权人的资金数额。在遭受危机的国家，这些条件往往在政治上不受欢迎，因为它们可能涉及大幅削减公共服务和/或增加税收。对于大多数政府，特别是那些必须参加民主选举的政府来说，向外国债权人拖欠债务的选择比公共服务和大幅增加税收的主要削减更具吸引力。
但是，国际货币基金组织可以代表外国债权人发挥重要作用。国际货币基金组织将拒绝向未与其就与外国债权人打交道达成协议的政府提供额外贷款。未能与国际货币基金组织达成协议通常也会切断世界银行贷款的获取，其贷款额约为国际货币基金组织的三倍。
比失去国际金融机构获得信贷更重要的是失去私人信贷市场准入的前景。直到最近，未能与国际货币基金组织达成协议将使一个国家无法获得大多数银行贷款和其他正常形式的信贷。对大多数发展中国家而言，失去获得外国信贷来源的机会将阻止正常的贸易模式，并威胁经济崩溃。无论多么严厉，国际货币基金组织达成协议的条款相比之下可能看起来非常好。4
在过去的四分之一世纪里，国际货币基金组织在整个发展中国家的数十个国家实施了计划。在许多情况下，结果是持续的很少或没有增长的时期。这在拉丁美洲最为明显。从1960年到1980年的20年间，该地区的人均国内生产总值增长了80％以上。在该地区大多数国家在八十年代初发现自己处于严重的债务问题之后，他们被迫采取不同的措施。经济历程。因此，在过去的四分之一世纪中，人均国内生产总值仅增长了不超过10％。虽然国际货币基金组织强加的政策并未完全解释整个增长放缓的情况，但有理由相信它们是故事的一部分。国际货币基金组织
4 最近几个趋势大大减少了国际货币基金组织施加条件的能力。首先，大多数发展中国家现在都是资本的净出口国，因为他们的债务偿还在这个等式中。这意味着，如果一个国家失去了所有外国信贷的机会，但也停止偿还债务，实际上它的净利润也会更好。这就是阿根廷在2001年违约之后能够拒绝国际货币基金组织的条款的原因。尽管阿根廷已经单方面注销了阿根廷的大部分外债，但其经济仍然蓬勃发展。中国是世界上最大的资本输出国，也创造了一个巨大的资金来源，不一定受国际货币基金组织的控制。如果中国选择向一个未与国际货币基金组织达成协议的国家提供贷款，
国际货币基金组织的保姆国家干预市场是令人反感的，不仅因为它以牺牲世界穷人为代价，使许多最大的表面上最成熟的投资者受益，而且因为它忽略了这些投资者已经得到补偿的事实。风险。当各国面临经济危机时，市场会通过提高对这些国家的贷款利率来做出回应。例如，随着阿根廷的金融危机在1999 – 2001年建立，实际利率（根据通货膨胀的影响进行了调整）徘徊在20％附近。贷款在阿根廷实际利率为20％，而在美国为1％至2％，原因是投资者了解到向阿根廷提供贷款存在很大风险。
如果国际货币基金组织在确保阿根廷偿还贷款（因为它试图这样做，但未成功）之后进入，它实际上是以牺牲阿根廷人民为代价向投资者汇款。知情的投资者明白他们在投资阿根廷时冒了风险，这就是为什么他们在贷款上获得如此高的利率。事实证明他们失去了赌注，因为阿根廷违约了。市场反应应该是判断风险不佳的银行受到金融打击，对贷款判断错误的特定个人应该失去工作。在自由市场中，像国际货币基金组织这样的超国家机构没有地方可以重写规则以确保债权人受到保护。
国际货币基金组织在1997年秋季的东亚金融危机中提供了同样的服务。在这种情况下，国际货币基金组织迫使该地区的政府承担偿还银行向私营公司提供的贷款的责任。外资银行面临的问题是这些国家没有完善的破产法，因此外国银行没有机制可以收取当时基本上破产的公司的贷款。国际货币基金组织通过要求政府偿还这些债务，然后才允许它们正常进入信贷市场来解救。五
在自由市场中，贷款人承担风险
关于破产法的国内辩论和关于国际货币基金组织作用的国际辩论的大部分内容都充斥着关于责任的必要性和偿还债务的道德义务的评论。人们可以做出自己的道德判断，但在市场经济中，贷款人在贷款时会冒险。原则上，他们应该理解这一事实。当然，管理大型银行和其他金融机构的高薪公司高管应该明白，他们在贷款时要承担风险。当政府扮演一个强有力的收债员的角色时，特别是在过去根据不同规则制定的贷款时
5 Goldstein（1998）讨论了这一救助计划。
代表债权人介入，代价是债务人。这种保守的保姆国家干预决不应该与自由市场相混淆。