事实上，每个人都认为人类，甚至某些动物都有自由意志，但机器或计算机是否也有自由意志？要回答这个问题，我们必须对自由意志的含义有所了解。有一段很长的时间
关于自由意志的性质和存在的辩论的知识和宗教历史。（维基百科有一篇很好的文章回顾了各种思想流派和主要论点。）10通常我们的意思是，我们有能力做出经过深思熟虑的选择，可能是由我们自己以外的力量所左右而已。所以首先要注意的是我们要区分内部和外部：要理解自由意志，我们必须围绕什么是“我们”包装盒子，将它与“不是我们”分开。但仅此一点不是足够。在框内，我们必须自由地考虑我们的选择而不会产生不适当的影响，这样我们就可以做出深思熟虑的选择，而无需预先确定或强加给我们特定的结论。这一概念的一个重要结果是，我们的决定原则上不能是可预测的。如果他们是，我们真的不会做出自由选择。
现在，您可能会认为计算机不能拥有自由意志，因为它们在两个关键方面与我们不同。首先，它们根据众所周知的工程原理工作，因此可以始终预测。其次，他们真的不能说与人们一样考虑选择。问题是，这两个断言充其量都是值得怀疑的。
让我们从挖掘可预测性的概念开始。出于本讨论的目的，我将假设，正如大多数人所做的那样（至少在当代西方文化中），物质世界按照某些自然法则运作，无论我们是否知道或能够知道这些法则是什么是。这并不是说一切都是预先确定的 – 实际上，随机性实际上可能是自然的基本部分。但是随机性只是随机的，而不是根据某种更为宏大的计划或原则发生的事情的自由通行证，这些计划或原则在某种程度上超出了自然规律。否则这些计划只会成为法律的一部分。换句话说，没有魔法这样的东西。此外，我将假设你的思想来自你的大脑，你的大脑是一个受自然规律约束的物理对象。
你的思想究竟是什么，或者它是如何从大脑产生的，对于这个讨论来说无关紧要，只要你接受它。另一种说法是，给定一种特定的心理状态，将会有一种同样不同的大脑状态 – 两种不同的不相容的思想或信念不能来自大脑中物质和能量的单一物理排列。我不知道有任何相反的客观证据，但这并不意味着这些假设是正确的 – 事实上，关于自由意志的历史争论很大程度上集中于这些假设，所以在某种程度上我是通过采取这些立场在我的结论中提出。
现在想象一下，我们把你放在一个房间，警察审讯风格，墙上有一个单向镜子，所以一群非常聪明的未来科学家可以观察你的一切 – 包括你大脑中每个神经元的状态和行为。然后我们要求你大声说出“红色”或“蓝色”。但在你做之前，我们挑战科学家预测你要选择哪个。运行他们的测试，模拟模型以及他们想要的任何其他东西，他们证明他们可以100％正确地预测你要说的话。从这一点来看，他们自豪地宣布你没有自由意志 – 毕竟，无论你怎么努力，你都无法欺骗他们。
但是你要求不同，并要求有机会证明，事实上，你并不是那么乏味和可预测。首先，你试着决定你要选择什么，然后明确改变主意。这不起作用，因为当然科学家们能够预测你会这样做。但是你得到了一个主意。你会发现，如果你静静地坐着，你可以听到科学家讨论他们的预测。因此，下次他们要求您选择颜色时，您会听取他们的讨论并了解他们预测的内容。然后你只需选择另一种颜色。受到你的创造性的阻碍，他们将这一点融入到他们的模型中 – 你不仅可以选择，还可以在你这样做之前获得他们的预测。没有什么不确定或不清楚的
这个新的皱纹，但令他们惊讶的是，他们的增强模型不起作用。无论他们如何尝试，你仍然可以通过选择其他颜色证明他们是错的。
那你是怎么展示它们的？通过扩展思想内部和外部的“框” – 在这种情况下，包括它们。简而言之，如果盒子足够大，那么它内部的东西在所有情况下都无法预测它会做什么，即使完全不在盒子里面的东西也可以（原则上，就我们所知）。只要您可以放大框以包含预测，就不会有这样的预测总是正确的。
现在，这个论点中的任何内容都不能适用于您的机器。我们可以构建一个完全按照您所做的工作的机器人。无论我们如何编程该机器人做出决策，无论机器人有多么可预测，只要它能够访问自己行为的外部预测，该预测就不总是正确的。机器人可以简单地等待那个预测，然后做相反的事情。因此，不能总是预测足够能力的机器人，其中“足够能力”意味着它可以访问预测它将做什么的尝试。
这是计算机科学家称之为无法解决的问题的一个例子 – 没有有效的算法可以完全解决问题（这意味着它在所有情况下都给出了正确答案）。请注意，这与物理学中更广为人知且名称相似的不确定性原理完全不同，后者指出，您对粒子位置和动量的了解在精度上是有限的，并且是反向相关的。确实存在不可判定的问题。可能最着名的一个是由Alan Turing制定的，它被称为“停止问题。”暂停问题很容易说明：你能编写一个程序A来检查任何其他程序B及其输入并告诉你B是否最终会停止运行？换一种说法，可以判断B是否会完成并产生答案？图灵表明，使用与上述类似的参数，不存在这样的程序A.11
那么在实践中，实际发生了什么？该程序不会出错 – 也就是说，给你一个错误的答案。相反，它根本不会停止运行。对于我们未来的科学家来说，无论他们的预测过程多么聪明，在某些情况下，根本不会得出关于你是选择红色还是蓝色的结论。这并不意味着你不能选择你的答案，只是他们不能总是事先告诉你要选择什么。科学家可能会犯臭，并指出他们永远不会错，这是事实。但是你认为从来没有错过与能够可靠地预测你的行为是不一样的。
因此，并非总是可以预测确定性机器，其行为被完全指定和理解。计算机程序的任何给定状态都可以以完全可预测的方式转换到其下一个状态，但令人惊讶的是，我们不能简单地将这些状态的知识串联在一起，以全面了解程序最终将做什么。同样，当然，对你来说也是如此 – 特别是，你永远无法准确预测自己的行为。这可能就是为什么我们有强烈的直觉，我们有自由意志，但这只是一个有趣的假设，而不是一个事实。其他可能性是，我们的主观自由意志已经产生，以服务于一些尚未被确定的进化目的，如渴望甜食或被异性吸引。
现在让我们转向一个问题，即你决定自己的意志是什么意思。仅仅因为你可以做出选择并不意味着你有自由意志。例如，你可以翻硬币来决定。
当代思想家萨姆哈里斯（Sam Harris）对于依靠机会提供解释自由意志所需的摆动空间的最明确和最简洁的批评之一。12他认为，你可以做出一个独立于外部或先前影响的有意义的独立选择的整个想法根本没有任何意义。他让你想象两个世界。在你做出决定之前，两者都完全相同
你自己的自由意志，然后他们会因你的选择而分歧。在一个中，您选择红色，在另一个中，您选择蓝色。现在，你在什么意义上故意选择一个而不是另一个？直到那个精确的时刻，你的想法完全一样，但不知怎的，你做出了不同的选择。但是，你可能会反驳，你自己决定了。哈里斯会回答什么？某些事情导致你的决定，可能是内部的心理审议 – 否则你的决定只是由一些过程决定的，虽然可能是随机的，但并不能反映任何类似于审议意图的含义。但这意味着在您决定之前，“红色”和“蓝色”世界已经分道扬.. 因此，让我们将起跑线移回到你开始思考问题的时候 – 也许那就是当你运用自由意志时。但那时你还没有做出任何决定 – 事实上，你甚至没有开始考虑它。哈里斯合理地总结说，在以前的事件中不受约束和不确定的有意选择意义上的自由意志只不过是一种错觉。
现在让我们来看看计算机如何做出决策的问题。与人不同，我们非常了解它们的工作原理。尽管如此，他们可以在不依赖随机性的情况下做出选择。他们可以权衡证据，应用知识和专业知识，面对不确定性做出决策，承担风险，根据新信息修改计划，观察自己行为的结果，理性（在符号处理的情况下），或使用什么可以合理地称为直觉（例如，通过利用机器学习在没有对因果关系有更深入理解的情况下通知他们的行为）。正如IBM的Watson所说，他们可以使用隐喻和类比来解决问题。现在，我的所有描述都对他们正在做的事情叠加了一些拟人化的解释，
直到最近，我们可以获得我们自己内部反思的想法只是一个梦想，所以哲学家们可以合理地推测，我们的心理过程可能存在一些神奇的，神秘的或非物质的东西。但实验心理学家发现了新的令人不安的证据，证明我们的大脑在我们的头脑有意识地意识到它们之前做出决定，就像它们在没有我们有意识的干预的情况下调节血压一样。例如，在2008年，一组研究人员要求测试对象自由选择是否用左手或右手按下按钮。使用fMRI脑扫描仪，他们能够预测受试者在受试者有意识地做出决定之前最多会使用哪只手。13那么对于我们需要围绕“我们”与外部世界展开的盒子有什么看法呢？随着我们越来越多地了解我们的大脑 – 而不是我们的思想 – 实际上是如何工作的，我们的私人心理世界似乎正在缩小为隐形。
所以，如果没有自由意志，你为什么要尝试做任何事情，比如减肥？山姆哈里斯继续做有趣的观察，你可能没有任何有意义的选择，不管是否饮食，但有一点可以肯定的是，如果你不尝试，你就不会成功。因此，即使不存在自由意志，它也不会让你失去理智 – 这只是与实际相关。
总而言之，目前尚不清楚它是否或者对于你拥有自由意志有什么意义 -
许多聪明人发现你的选择感只不过是一种错觉。据推测，你的大脑作为一个物理对象，与其他物理世界的规则相同，因此可能需要接受检查和分析。如果你的思想来自你的大脑，在某种程度上它也必须按照一些自然法则运作，无论我们是否理解这些法律。在图片中引入随机性并没有解决这个问题，并且许多决定性过程仍然不受预测的特殊事实也没有，
即使在原则上。最后，除了一厢情愿的想法之外没有理由认为机器在这方面与我们有任何不同。这并不是说人和机器在所有方面都是等同的 – 它们显然不是。但到目前为止，至少在做出选择时，并没有充分的理由相信它们根据不同的自然或科学原理运作。
因此，我们得出以下结论：人和计算机都可以有自由意志，或者两者都不能 – 至少在我们发现一些相反的证据之前。随便挑选。