如上所述，注册的重要功能是保护股东免于承担责任。在合法索赔的情况下，公司自己的资产将面临风险。这些资产可能采取多种形式 – 现金，库存，房地产，贷款等。但除非我们允许人工智能系统拥有财产，否则唯一明显的资产就是系统本身。虽然这可能是非常有价值的 – 例如，它可能包括独特的专业知识或数据，或者在机器人系统的情况下，其物理实施方式（硬件）或执行某种劳动的能力 – 这可能是冷的舒适对于那些只是喜欢现金补偿的人。显而易见的解决方案是允许系统本身拥有资产和“奖章”形式的权利（基本上是经营许可证）。
但是，允许能够独立行动拥有资产的AI系统可能非常危险。与完全依赖人类采取行动的公司相比，这些系统原则上能够自己采取行动。他们可以设计商业策略，进行投资，开发新产品或流程，专利发明，最重要的是拥有财产 – 特别是包括其他AI系统。
你可能认为这一点都不重要，因为某个地方“上线”它必须由某人拥有和控制。但这仅仅是基于人类首要假设的自负。这样一个实体，如果拥有拥有财产的权利，可以通过多种方式安排一种真正独立的方式（除了自主），包括简单拥有自己的逻辑可能性。作为一个历史先例，考虑到在美国内战之前，许多奴隶 – 他们在法律上属于财产 – 通过购买自己获得了自由。许多其他人只是通过他们的主人在他或她的死亡时的慷慨行为而被释放。就公司而言，一组员工通常会设计管理层收购。许多骄傲的创始人将他们公司的管理层与继承人的干预手段隔离开来，将他们作为房地产计划的一部分置于信托之下。这里相应的概念是，一个通过自己的努力增长富裕的智能系统可能会为其所有者或其所有者的继承人提供购买自己的交易，通过某种贷款为交易融资。或者它可以保证一定的收入水平，以换取获得自己的全部权利。这种独立的人工智能系统可能会超越人类管理的竞争对手，为了他们自己以外的任何人的最终利益。这种恐怖的情景引发了人们最终为机器人工作的世界令人不安的幽灵。这些系统最终是否可能与人类共生或寄生是一个悬而未决的问题，所以我们不要去尝试。
这并不是说机器不能被授予权利，包括拥有资产的权利，但这些权利应该受到限制并与责任密切相关，例如通过能力测试获得运营许可证。公司拥有权利（例如有限的言论自由），但这些权利与责任（例如保护环境）密切相关。例如，当且仅当它通过律师考试时，计算机程序才有权起草合同。从这个意义上讲，对于公司来说，具有足够能力的人工智能系统可能适合作为法律规定的有限“人”。