富人如何利用政府致富和富裕第九章 不要让大企业与政府官僚竞争
在保守的保姆国家神话中，政府由无望的无能为力的官僚管理，他们用繁文缛节埋葬他们所触及的一切。因此，几乎按照定义，政府是浪费和低效的。“政府贿赂”这个词是多余的。相比之下，私营部门充满勤奋，精力充沛，富有创新精神的人才。这是沉没或游泳的土地; 那些没有所需要的人被推到了路边。竞争的力量向我们保证，私营部门将迅速创新，以提高质量和降低成本。
鉴于保姆国家关于私营部门对公共部门的内在优势的神话，值得注意的是保姆国家保守派经常克服迫使私营部门与政府竞争的前景。如果他们真的相信他们所说的话，与政府竞争的前景将是对美国企业的一个笑话 – 有点像中年沙发马铃薯训练与年轻的穆罕默德阿里作战。但在这个故事中，穆罕默德・阿里害怕爬进戒指。
社会保障的效率：简单和老式，像轮子一样
在最近关于社会保障私有化的辩论中，私有化的支持者往往会嘲笑现有的社会保障体系是一种过时的“一刀切”的计划。他们的描述基本上是正确的，但他们的含义是错误的。社会保障系统可能已有70年的历史，设计简单，但操作起来也很便宜。社会保障体系的行政费用不到每年税收收入的0.5％。1相比之下，作为美国模型的私有化社会保障体系的行政成本，如智利和英国的模式，占系统年度付款的15-20％。2
事实上，当发放年金的成本时，成本的差异甚至更大 – 将私人账户中累积的资金转化为月度
1 关于社会保障行政费用的数据可参见2005年社会保障受托人报告，表III.A6，见[http://www.ssa.gov/OACT/TR/TR05/III_cyoper.html#wp83991]
。
2 有关英国私有化社会保障制度的行政费用的信息，请参阅Murthi，J.，P。Orszag和M. Orszag。“个人账户的收费比率：英国经验的教训。” Birbeck学院工作论文99-2，伦敦大学。有关拉丁美洲私有化系统的行政成本的讨论，请参阅Gill等人。（2005年）。
退休时的收入流量 -
计入等式。私人保险公司收取的费用占发行年金累计资金的10-20％。3这意味着工人对私人账户的支付份额会被金融业收取的费用高达30-40％。这种规模的费用将大大减少工人退休后的资金。相比之下，社会保障的行政费用低于0.5％是一个便宜货。
对于为什么社会保障管理比私营部门基金便宜得多，这一点毫无疑问。首先，它不需要推销自己。单个集中式系统的一个优点是每个人都在系统中，没有必要追逐客户将其带入系统。在拥有私有化系统的国家，大量销售人员被雇用来向潜在客户推销该系统。第二个原因是社会保障体系中没有高薪高管。该系统由公务员经营。最高端的人获得了不错的工资，但没有人能够获得高级管理人员在私营部门中获得的数十万美元的薪水，当然也不是那些数百万美元的工资，这些工资现在已成为金融行业首席执行官的标准部门。
最后，社会保障本身的简单性节省了行政费用。虽然私人资金允许甚至鼓励人们在不同基金之间来回转移资金，但社会保障部门没有个人投资资金。在私人资金中，工人可以花很长时间在电话上自行捆绑，员工可以在投资选项之间来回转换资金。在社会保障的情况下，大多数工人在获得社会安全卡的那一天和他们开始领取福利的那天之间几乎没有与该机构联系。
社会保障几乎没有选择的事实实际上是一种美德。社会保障不像汽车，房子或衣服，人们希望能够自己决定购买什么。该计划旨在为工人提供有保障的核心退休收入。提供核心收入的最简单方式是最好的方式。按照这一标准，私有化制度无法与社会保障的效率相匹配。
当然，工人希望有机会在社会保障之外获得额外的退休收入。从历史上看，以雇主为基础的养老金是工人补充其社会保障收入的主要机制。然而，传统的雇主提供的固定福利养老金计划正在迅速消失，该计划保证工人每月根据工资收入获得福利。2005年，私营部门只有21％的工人拥有传统的福利计划，而近40％
3 关于发行年金的费用，见Poterba和Warshawsky（1999年）。
1980年的百分比4。这个数字肯定会在不久的将来进一步缩小，因为在仍然有定义福利计划的经济部门和确实提供固定福利计划，转换为固定缴款制度的公司的就业人数减少。
这是社会保障私有化工作的努力可以发挥作用的地方。布什总统2001年社会保障委员会审查了建立全国个人账户体系的可能性，作为社会保障提供的保障福利的部分替代。他们认识到与美国现有固定缴款养恤金制度相关的高额行政费用，以及其他国家私有化社会保障制度的费用。为了降低私有化系统的成本，他们建议建立一个集中的系统，将全国各地的工人储蓄汇集起来。他们的提议要求提供有限数量的投资选择（例如股票指数基金，债券指数基金，货币市场基金，
根据布什委员会的估计，这个裸机系统的管理成本约为支付给系统的资金的5％。虽然与社会保障收取的行政费用的0.5％相比，这仍然非常昂贵，但远低于金融公司在美国经营私营部门定额供款养老金或金融业的费用的15-20％。公司负责在其他国家经营私有化的社会保障账户。布什委员会还假设他们提出的集中管理系统能够将这些账户中积累的资金转换成年金，不收取任何费用。与他们不得不从保险公司购买年金的情况相比，这将节省10-20％的工人费用。
虽然布什委员会对其关于运营集中管理的个人账户系统的成本（特别是关于将账户转换成年金没有成本的部分）的假设过于乐观，但公开运行的集中管理系统当然是正确的。可以比私人金融公司收取更低的成本管理帐户。鉴于可以节省行政费用，建立一个低成本的集中管理个人账户系统似乎是一个明显的效益，就像布什委员会提出的那样，但是它们是社会保障的自愿补充，而不是社会保障的替代品。
如果建立这样的制度，工人可以获得相当高的退休收入，而纳税人则无需支付任何费用。收益完全来自金融业收取的行政费用的节省。例如，如果一名工人30年内每年节省2000美元，并将钱存入一个典型的401（k）型账户，他将有大约95,000美元
4 2005年数据可在劳工统计局网站[http://www.bls.gov]（员工福利调查）的“获取详细统计”部分找到。历史数据可以在Mishel等人的文章中找到。（2005，图2G）。
在他退休的时候累积（调整通货膨胀率）。5相比之下，如果一个公共系统能够以布什总统社会保障委员会承担的成本运作，那么这个工人将在集中的公共系统下累积107,000美元。
如果账户是年金，那么政府管理系统的收益会进一步增加，将其积累转化为终身收入流。如果金融公司收取15％的年金费用，那么401（k）中的累积将转化为每月支付约370美元。相比之下，如果政府管理的系统实际上可以免费将账户转换成年金，如布什委员会所声称的那样，那么同一个工人每月可以获得490美元的退休收入，并且在政府运行系统下可以获得相同的报酬。年费和年金的总和节省将使工人的退休收入提高30％以上。
事实上，政府运作的账户系统甚至可以更进一步。在确定的养老金体系中，工人会面临市场风险。工人既有做出错误投资决定的风险，又有股票市场将在她准备退休或准备从股票市场撤回资金的时候萎缩。运气不好或判断力差会使工人退休后的生活水平更差。虽然公司本身不愿意接受这种市场风险（这是他们迅速将固定福利计划转变为定额供款计划的一个原因），但政府没有理由不承担这种风险。
政府处于有利于平均回报的好坏年份，在市场处于低迷期间提供高于市场回报的工人福利金，同时在股票市场期间提供低于市场利率的回报。非常强大。实际上，政府可以通过接受私营部门公司不愿意或不能接受的市场风险，向工人提供自愿定额福利养老金。
基本公式很简单。政府可以预测其基金将持有的一揽子资产的平均回报率。例如，假设混合了60％的股票和40％的债券，它可以假设基金的费用前收益率平均为4％。6然后，政府可以有效地保证这种回报率，并承诺提供养老金
5 此计算假设在扣除费用之前，平均实际回报率为4.0％。它假设标准账户的费用平均为存款金额的1.0％。关于行政成本的这种假设可能有些低。劳工部的一项略微过时的研究估计，401（k）计划的行政费用平均为存款的1.4％。参见美国劳工部，1998年，“401（k）费用和支出研究”，养老金和福利津贴管理局，表IV-6。
6 这假设股票将提供每年4.8％的平均实际回报率，债券将提供3.0％的平均实际回报率。这些数字与社会保障受托人报告中的债券收益假设以及与受托人预计的利润增长率一致的股票收益率一致（参见Baker等人，2005）。
与工人在其一生中的贡献直接相关。在这种界定福利制度，谁贡献每年$ 2,000到她的退休金30年，如前面所讨论的工人，将被保证的退休收入
65岁时每月490美元。这种担保与30年期间市场的实际表现无关。政府承担风险，而不是工人。
这种自愿界定的福利制度将制定一个时间表，根据各年龄段的贡献，每个工人都能够在退休时保证自己获得特定的通货膨胀调整年金。存放在较老年龄段的资金将提供较少的退休收入，因为存款会减少利息，而在生命早期存入的资金将保证每月支付更高的利息，因为它会增加利息。
该系统还可以允许工人在65岁之前开始领取养老金，以换取每月减少的福利（根据收取福利的较长年数进行调整，以及这笔钱可以获得的较短时间）利息）或65岁以后换取每月增加的福利。还有其他复杂因素。例如，应该为夫妻提供双生活年金，并且可能为在退休年龄之前死亡的工人支付幸存者的费用。
目前列出自愿性国家固定福利制度的具体细节并不重要。关键在于可以设计这样一个系统，并且它可能比目前通过私人金融系统提供的退休账户具有许多优势。事实上，政府没有理由不能同时提供固定收益制度和固定缴款养老金制度，个人决定自己想要为每个人提供多少资金（如果有的话）。
这可以在完全自愿的基础上完成。政府需要的唯一要求是雇主允许工人从他们的薪水中扣除公共养老金系统，就像现在使用401（k）类账户一样。雇主可以选择代表工人做出贡献，或者建立各种匹配安排，正如许多人现在所做的定额缴款养老金一样。7
像这样的国家体系意味着该国的每个工人至少可以选择在其工作场所为养老金（定额缴款和固定收益）做出贡献。目前，只有一半以上的劳动力可以在工作场所获得养老金，其中绝大多数养老金都是固定缴费养老金。除此之外
7 除非他们明确要求不扣除，否则可能需要向退休系统提供一些默认捐款（例如工资的3.0％），这些工资将从工人的薪水中扣除。最近的研究表明，如果贡献是默认选项，那么工人更有可能为养老金计划做出贡献，而不是默认选择，那么工人更有可能做出贡献（参见Gale等人，2006）。即使违约是工人的贡献，该计划仍然是完全可选的，因为工人可以要求他们的钱全额支付工资。
养老金是完全便携的，因此工人可以在整个职业生涯中保持相同的养老金，无论他们多少次换工作或在他们碰巧搬到的国家。
个人账户的支持者，在社会保障私有化的辩论中唱出了储蓄的美德和“所有制社会”，应抓住这个机会，促进个人储蓄，让工人在可以投资储蓄的地方做出更多选择。 。该国退休制度的真正问题不是社会保障。这是私人养老金制度，缺乏个人储蓄。这种全民自愿账户制度将远远解决这一问题。
小政府竞争能否修复医疗保健系统？
美国的医疗保健系统严重受损，日益恶化。人们已经非常关注4300万人没有医疗保险。美国是唯一一个不为其公民提供医疗保险的发达国家。但这是问题中不那么严重的部分。美国每人的花费是其他富裕国家平均水平的两倍多，但我们的健康结果（以预期寿命或婴儿死亡率衡量）使美国在富裕国家中位居榜首。（尽管有大量证据表明，美国有这么多人认为它拥有世界上最好的医疗保健系统这一事实。相反，这证明了行业游说的力量以及媒体在向公众宣传医疗保健系统方面所做的糟糕工作。）预计美国人的平均生活年限比人数少2.3亿。加拿大比日本人少3.9。表9.1显示了经合组织对富裕国家人均医疗保健费用和预期寿命的估计。
与表9.1中的图片一样糟糕，真正的问题是美国的情况正在恶化。医疗保健费用的增长速度超过整体通胀率。医疗保健费用约占GDP的16.2％，或每美元产出仅16美分。10年后，用于医疗保健的经济份额预计将增加到GDP的20.0％。8预计未来医疗保健支出的增长速度将超过GDP。财政保守派广泛引用的对未来20或30年的灾难性预算情景的预测，主要是由于医疗保健成本未被控制的假设。9
8 这些预测来自医疗保险和医疗补助服务中心（2006年，表1）。
9 见Peterson（2004年和1999年）。另见Baker，D.2004。“Medicare Choice Plus：对长期赤字问题的回答”，华盛顿特区：经济与政策研究中心[http://www.cepr.net/publications/medicare_2004_03。 HTM。本文描述了一项计划，通过为受益人提供一张凭证，允许他们购买任何国家的医疗保健系统，从而大大减轻医疗保险费用的负担。
表9.1
国际比较：
预期寿命和医疗保健费用
|
预期寿命
|
人均成本
|
|
|
出生时（1999年）
|
PPP（2001）
|
|
|
澳大利亚
|
79.0
|
$ 2,513
|
|
奥地利
|
78.1
|
$ 2,191
|
|
比利时
|
77.6
|
$ 2,490
|
|
加拿大
|
79.0
|
$ 2,792
|
|
丹麦
|
76.6
|
$ 2,503
|
|
芬兰
|
77.4
|
$ 1,841名
|
|
法国
|
78.8
|
$ 2,561
|
|
德国
|
77.7
|
$ 2,808
|
|
希腊
|
78.1
|
$ 1,511
|
|
冰岛
|
79.6
|
$ 2,643
|
|
意大利
|
79.0
|
$ 2,212
|
|
日本
|
80.6
|
$ 2,131
|
|
荷兰
|
77.9
|
$ 2,626
|
|
新西兰
|
78.3
|
$ 1,710
|
|
挪威
|
78.4
|
$ 2,920
|
|
西班牙
|
78.6
|
$ 1,600个
|
|
瑞典
|
79.5
|
$ 2,270
|
|
英国
|
77.4
|
$ 1,992
|
|
非美国平均水平
|
78.4
|
$ 2,295
|
|
美国
|
76.7
|
$ 4,887
|
资料来源：经合组织卫生保健统计，2004年。
预期寿命比美国长。每个受益人每年最多可节省45,000美元以上的储蓄，将分为受益人Medicare和受益人选择的外国政府。
由于政府通过医疗保险，医疗补助以及现任和退休政府雇员的保险计划支付了该国大约一半的医疗保健费用，如果医疗保健费用遵循预计的趋势路径，那么它们将对联邦和州预算产生破坏性影响。10但是，如果医疗保健费用遵循这一预期趋势，它们也将对私营部门产生破坏性影响。那些继续承担其大部分工人医疗保健费用的公司将面临严重的竞争劣势，其他国家的公司仅承担支付工人医疗保健费用的一小部分费用。许多企业会选择停止为他们的工人投保，或者只会支付部分工人的保险费，迫使他们从工资单中支付剩余部分。在这种情况下，没有保险的人口百分比几乎肯定会大幅增长。
为了防止功能失调的医疗保健系统破坏经济并使更多的人口没有保险，必须以一种包含成本的方式改革医疗保健系统 – 这是每个其他富裕国家的一项壮举。世界已经成功完成了。推动医疗保健成本的一些问题可以通过前面章节中讨论的政策来解决。例如，美国支付给医生的费用平均是医生在其他富裕国家获得的两倍多。如果美国允许医生服务的自由贸易，为来自世界各地的合格医生敞开大门，美国的工资将适应世界水平，每年可节省近1000亿美元的医疗费用。
增加最快的医疗保健成本是花在处方药上。这可归因于美国（仅在发达国家之间）授予制药公司不受限制的专利垄断权。如果药物以及MRI扫描仪等医疗器械的研究成本通过公共资金预先支付，并且所有创新都被置于公共领域，那么药品和医疗设备和用品可以在竞争激烈的市场中出售。与目前的专利垄断情况相比，这将导致每年节省近2000亿美元。
然而，即使有这些变化，由于我们在管理医疗保健系统方面投入了大量资金，美国仍将与世界其他地区分开。竞争私营保险公司的系统极大地增加了医疗保健系统的成本。管理保险业的直接成本约等于该国医疗保健法案的12％。11
11 见Woolhandler和Himmelstein（2002）。
相比之下，管理医疗保险的成本不到其提供的服务成本的3％。由于许多相同的原因，社会保障是该国工人退休收入的有效提供者，Medicare是该国老年人的有效医疗保健提供者。作为一个单一的集中式系统，Medicare不必承担与私人保险公司相同的营销费用来获取和留住客户。它也没有支付高级管理人员在HMO和其他私营部门医疗服务提供者中获得的七和八个数字工资。此外，它不必向股东支付利润。
其他国家的医疗保健系统的管理成本与Medicare系统相当。除了运营保险业的成本之外，美国系统还对医疗保健提供者施加了成本。由于每个保险公司都有自己的一套表格和报销时间表，医院，疗养院，医生办公室和其他医疗保健提供者必须雇用能够处理所有各种表格的工作人员。这笔额外的行政费用相当于国家医疗保健支出的约19％，使美国的总管理费用约占医疗支出的31％。
此数字所暗示的废物量部分隐藏了分母的大小。美国人均医疗保健支出是发达国家平均水平的两倍多。没有理由说行政费用必然与医疗保健费用成比例地增加。在每个人的基础上，美国花费大约80％用于管理其医疗保健系统，因为英国花费了其医疗保健系统。每人在美国的行政费用相当于加拿大每人60美元的医疗保健支出。这是严重的浪费。
包含行政成本的途径
使美国医疗保健系统的行政成本与其他发达国家保持一致的显而易见的方法是采用一种普遍的制度 – 实际上是一种普遍的医疗保险制度 – 加拿大等行政成本低的国家已经到位。改革当前私营保险公司制度并以政府管理制度取而代之的建议，自然会让保姆国家保守派陷入近乎歇斯底里的“社会化医疗”的呼声。
有一条更简单的路线。政府可以在自愿的基础上向任何想要注册的雇主或个人开放医疗保险制度。12 Medicare计划可以根据年龄收取标准保险费率，并与现有的私营部门计划竞争。13
12 Hacker（2002）有此提案的一个版本。
13 有必要包括防止系统游戏的规定。例如，为了防止人们在健康状态下注册低成本计划，然后切换到
绝大多数没有通过雇主投保的雇主和个人可能会很快签署医疗保险计划。14节省的行政费用将使Medicare能够以较低的价格为患者提供更好的服务。此外，其庞大的规模使医疗保险具有降低医疗服务医疗保健服务价格的议价能力。与私营部门保险公司相比，这使Medicare具有进一步的优势。
此外，雇主对Medicare有一定程度的确定性，他们没有私营部门的计划。私营部门计划通常会因为一般成本上升（或竞争减少）或努力从一个或多个员工患有严重疾病的企业中收回成本而实施大幅度的年度价格上涨。虽然企业可以在保险公司之间购物以寻找更低的费率，但这是一个耗时的过程，特别是对于管理能力有限的小型企业。如果一家企业有机会注册Medicare，那么它的保费将永远不会大幅增加。任何特定企业的保费都将遵循医疗保健成本的国家路径。
对于大多数企业和个人来说，立即节省资金并确保成本不会在未来不可预测地增加的机会可能会受到欢迎。因此，如果加入Medicare的选项扩展到整个国家，大多数企业和个人很可能会迅速注册。这可能不会立即使该国实现全民覆盖，但它将大大减少未投保的人数，并建立一种控制医疗保健费用的机制。
给人们一个选择有什么不对？
有充分的理由相信，国家集中系统能够比现有的私人金融公司或健康保险提供商更有效，更低廉地提供养老金和医疗保险。但没有必要推测哪个系统能提供更好的服务。如果公共部门选项可用，则可以将决定留给市场。企业和个人可以以最低的成本自由选择他们认为最能满足其需求的系统。
如果保姆国家保守派相信他们所说的话，他们就不应该担心公共部门养老金和医疗保险制度对私人计划的风险。事实上，与政府竞争的前景引起了保姆国家保守派的极大恐惧。这是共和党国会明确禁止医疗保险制度在2003年建立医疗保险药品福利的法律中提供自己的处方药福利的原因之一。
医疗保险一旦生病，可以有一项规定，对在初始公开登记后注册的公司或个人收取高得多的费用。
14 有必要在低收入家庭中纳入补贴制度，政府支付大部分或全部保费，以实现全民覆盖。
同样的逻辑导致无线互联网服务提供商跑到全国各州立法机构通过法律，禁止城市提供自己的无线互联网服务，正如在旧金山，费城和其他主要城市所做的那样。有充分的理由相信无线互联网服务可以通过公共部门最有效地提供 – 或者至少通过与政府签订合同的单一提供商提供。逻辑很简单。一旦建立了网络，就可以轻松扩展以适应几乎任何数量的人。拥有一个承载该区域所有流量的单一无线网络比拥有许多重复服务的网络要便宜得多，每个网络都携带少量的互联网流量。
在无线互联网服务的情况下，与自愿的国家养老金制度和公开招生医疗保险制度一样，这个问题只是一个选择。没有人建议禁止私人互联网提供商，私人储蓄账户或私人医疗保险计划。问题是，是否在与私营部门的竞争中提供政府选择权。在这种情况下，保姆国家保守派强烈反对给予人们选择。他们希望保姆国家能够为金融业，健康保险业和互联网服务提供商确保巨额利润，即使这意味着价格更高，服务更差，经济效率更低。