1960年，加拿大经济学家斯蒂芬海默（1960）在他的博士论文中提出了跨国公司的第一个现代理论。从那时起，关于跨国公司活动和影响的激烈辩论产生了大量的文献和理论观点。然而，绝大多数这些研究都受到新古典经济学理论的主流传统的支配。贯穿跨国公司主流新古典主义方法的共同点是企业效率和资源配置的主要关注点（Buckley和Casson，1976; Dunning，1980,1984; Rugman，1981; Vernon，1966,1971）。这种分析框架不足以构建跨国公司发展和扩大的政治经济背景的整体图景。
此外，跨国公司的传统理论主要是将跨国公司的分析置于先进工业化国家的背景下。仅仅二十年前，一些作者开始记录新兴市场中跨国企业的崛起（Dunning，1996,2006;
Goldstein，2007;
Sauvant，2008）。然而，这些倾向于简化国际化的共同模式并抽象出跨国公司发展轨迹的内在多样性和独特性的理论，不再适用于捕捉新兴市场跨国公司的跨国投资的结构转变和复杂模式。其他学者倾向于修改传统的国际化模式，以分析跨国公司从新兴市场加速国际化进程（Luo＆Tung，2007; Mathews，2002,2006）。虽然这些研究倾向于提出似乎与传统理论不同的新观点，但它们仍然依据新古典理论框架的假设，主要侧重于后来者公司的战略资源寻求活动（Yiu，2011）。这个框架没有考虑到
影响新兴市场跨国公司在世界体系中发展的地缘政治经济因素以及与新兴市场企业力量崛起有关的政治经济衍生因素。
近年来，中国跨国公司的崛起引起了国际业务领域的特别关注。一些学者倾向于从公司特定的优势角度研究这一新现象（Backaler，2014; Deng，2010; Yeung，Xin，Pfoertsch＆Liu，2011）。这种以效率为基础的功能主义观点将中国跨国公司的研究引向企业战略动机，行为和内部结构的焦点。例如，目前华为的文献主要关注企业的国际营销策略，企业管理，领导技能和技术创业（Sun 2010; Tian，Gremer＆Wu，2016; Wu＆Zhao，2007）。
这些账户缺乏对资本积累性质的批判性见解，而是从结构分析中抽象出来，例如企业权力中嵌入的社会关系的演变。
另一组研究采用制度方法来研究中国企业的全球化（Alon＆Mclntyre，2008; Buckley等，2007; Buckley等，2008; Deng，2004; Larcon，2009）。这种方法侧重于中国制度变迁对公司战略和绩效的影响。然而，这种基于制度的观点建立在国家与企业之间静态关系的假设之上。这个出发点要么将国家作为中国企业权力的代理人，要么将中国企业作为国家制度变迁的被动接受者。这种二分法
国家资本框架忽视了塑造中国的动态过程和力量
融入全球资本主义以及国家与资本之间复杂的相互关系。
相比之下，本论文偏离了主流新古典主义框架，采用政治经济学的方法来分析华为案例。它不仅描绘了华为在企业层面发展的内部矛盾，而且还描绘了与其他政治经济力量的复杂互动，这些力量在塑造企业权力动态中发挥着组成性作用。
主流新古典主义方法强调跨国公司的行为是为了经济效率，而关键的政治经济学者则更加关注跨国公司与全球资本主义制度之间的关系。马克思主义理论家认为，跨国公司“仅代表资本主义剥削和帝国主义的最新表现”（Gilpin，1976，p.187）。尽管卡尔・马克思（1981）没有发展出一种独特的资本主义企业理论，但他提出了资本主义制度的扩张性质和资产阶级全球化使命的经典描述，提出了“世界市场”的概念。此外，马克思充分意识到企业经济的发展和资本集中在大资本手中的趋势，暗示资本主义最终将迎来垄断资本主义的阶段。经典的马克思主义理论框架为后来的政治经济学家研究全球企业权力在资本主义重组中的高潮奠定了基础。
垄断资本学派的学者们将跨国公司视为垄断资本主义的主要机制和帝国主义的载体，充分体现了对跨国公司的马克思主义或批判性政治经济学批判。激进的美国经济学家Thorstein Veblen在研究方面开创了先河
企业组织的新形式以及企业理论（1904年）中不断增长的企业统治地位。然而，凡勃伦的作品对马克思经济学的文献没有产生重大影响。奥地利经济学家Rudolf Hilferding（1990）取得了突破性进展，他特别关注企业融资的集中。Hilferding建立在马克思在股份公司及其垄断形式领域的工作之上。他认为，金融资本的特点是经济和政治权力最集中。弗拉基米尔・列宁在他的帝国主义：资本主义的最高阶段延伸了希法亭的工作（1999年）。对于列宁而言，帝国主义的特点是国际资本主义垄断的形成。在资本主义的这个阶段，资本输出已成为资本积累的推动力，并建立了最大资本主义国家间的国家间竞争秩序。列宁的研究探索了马克思主义垄断资本主义方法的一个关键因素（Bukharin，1929; Kautsky，1914; Luxemburg，2003）。帝国主义和资本主义帝国的主题在关键的全球化研究中逐渐变得重要（Fuchs，2011）。
新理论开辟了一个新的探索领域，主要关注企业垄断扩张与全球体系不平衡发展之间的关系。正如Richard J. Barnet和Ronald E. Muller（1974）所论证的那样，跨国公司无与伦比的垄断和寡头垄断力量主要在于他们特别获得资本，控制技术和控制市场意识形态，以促进现代消费导向的价值观。这些与公司增长相关的垄断或寡头垄断结构不仅存在于发达资本主义国家内，而且还在世界经济体系的边缘被复制。
Sweezy和Magdoff，1969年）。此外，一些作家将跨国公司的国际扩展与帝国主义剥削联系起来。跨国公司在第三世界的外国投资主要被视为外围地区“阻碍发展”或“发展不发达”的一个因素（Jenkins，1987）。这些作者将这种结构性不平等归因于“公司帝国主义制度的内在和辩证结果”（Girvan，1976，p.3）。正如萨米尔・阿明（Samir Amin，2012）所指出的那样，在垄断资本主义制度下，跨国公司主要通过从外围获取帝国主义租金来发挥帝国主义的作用来获取其超级利润。
跨国公司对这种帝国主义剥削的一种形式可以在他们利用周边廉价劳动力中找到，这种权力在“国际分工”模式中被合法化。Hymer（1982）将他的注意力从跨国公司的公司特定优势转移到他后期工作中对不均衡发展的批评，他认为：
[A]北大西洋跨国公司制度倾向于在地理区域之间产生与公司内部垂直分工相对应的等级分工。它倾向于集中发达国家几个主要城市的高层决策职业，并被一些区域次级资本所包围，并将世界其他地区限制在较低的活动和收入水平，即地位。在一个新的帝国体系中的城镇和村庄。收入，地位，权威和消费模式将沿着下降的曲线从这些中心辐射出来，现有的不平等和依赖模式将会持续存在（Hymer，1982，p.129）。
除劳动力开发外，跨国公司的帝国主义剥削还包括开采国家物质资源的开采，对世界市场和核心技术的控制，以及对全球化金融资本的独家获取。中心与周边之间的这种剥削关系加剧了公司帝国主义时代的全球不平衡。
对垄断资本和媒体公司权力的批评也是通信政治经济学的核心。许多批判性的传播学者，如罗伯特・麦克切斯尼（Robert
McChesney，2001年，2004年，2008年），他是垄断资本学校的关键人物，扩展了垄断资本主义的一般主题，以解决与媒体集团有关的问题。对大型媒体集团不受控制的经济，政治和文化力量的关注已经成为关键传播学者的核心问题。为了揭示媒体公司的潜在权力结构，关键研究人员通常依赖于一系列方法。一些学者主要关注媒体所有权作为集中度的核心指标，特别关注公司结构。这种结构分析为揭示媒体巨头的庞大公司结构和公司单位内部的权力关系提供了重要机会。然而，正如格雷厄姆・默多克（Graham
Murdock，1982）所说，“主要所有者和控制者是谁并不特别重要。重要的是它们在一般经济体系中的位置以及它对其可行选择范围施加的限制和限制“（第125页）。因此，需要对嵌入公司权力的一般结构背景进行全面分析。尽管如此，同样重要的是要指出，对公司权力结构或所有权集中度的分析体现了政治经济体系的静态观点，这种观点掩盖了阶级，种族，性别和抵抗潜力等社会关系问题（Mosco，2009） ; Winseck，2012）。
虽然在垄断资本主义的框架内有相当多的马克思主义启发的关于跨国公司角色的工作，但一些批判学者通过社会权力关系或阶级分析进入和分析跨国公司。基于对1974年具有里程碑意义的工作Global Reach的不断增长的大企业的综合分析，Barnet和Muller（1974）认为，
跨国公司在催生新的国际企业精英方面发挥了重要作用，并成为加速财富集中的工具。随后，海默是第一个清楚地注意到他的作品中出现了一个新生的“跨国资产阶级”（TCC）的人。他认为“国际资产阶级正在兴起，其利益在于整个世界经济以及允许国家间资本自由流动的国际私有财产制度”（Hymer，1979，p.262）。他的论点为分析资产阶级的跨国性质及其与日益增长的跨国公司的内在联系奠定了基础。
正如William Robinson所指出的那样（2004年，2008年，2014年），全球化是一个阶级项目。一些遵循罗宾逊称之为“全球资本主义学派”的学者进一步推进了系统理论来研究跨国阶级关系。这种方法利用了历史唯物主义对跨国公司兴起与跨国资产阶级之间关系的理解。例如，Leslie Sklair（1995年，2000年，2001年）以其对TCC的形成和结构的阐述而闻名，他提出跨国公司的公司高管构成了跨国资产阶级的一部分。根据Sklair的说法，TCC的建立本身就与全球化的企业力量联系在一起。正如Sklair（2000）所说，“在跨国公司内部和周围找到跨国资产阶级的制度形式”，在经验测试方面开辟了对TCC的新考虑（第36页）。根据Sklair关于TCC的论文，Robinson（2006年，2011年，2014年）认为跨国公司在组织全球生产和塑造TCC方面发挥了积极作用。最近，一些学者（Carroll等人，2010; Holton，2011; Sklair，2001,2002）通过对企业电力网络和层次结构的广泛分析，特别关注TCC的组织形式。2014）认为跨国公司在组织全球生产和塑造TCC方面发挥了积极作用。最近，一些学者（Carroll等人，2010; Holton，2011; Sklair，2001,2002）通过对企业电力网络和层次结构的广泛分析，特别关注TCC的组织形式。2014）认为跨国公司在组织全球生产和塑造TCC方面发挥了积极作用。最近，一些学者（Carroll等人，2010; Holton，2011; Sklair，2001,2002）通过对企业电力网络和层次结构的广泛分析，特别关注TCC的组织形式。
企业组织结构。这一研究重点为从经验角度研究互联电网提供了一个视角。
与此同时，学者们对特定地区或国家的TCC进行了扩展研究，以讨论将民族资产阶级纳入TCC集团的问题。例如，哈里斯（Harris，2006年，2012年）在中国重新融入全球经济的过程中研究了TCC的“统计分数”。他认为中国人
国有企业（SOEs）尤其是“国家冠军”被用来孵化和促进这一主导阶级对全球经济一体化的兴趣。这种“国家主义分数”构成了中国跨国资本家阶级的独特性。其他学者特别关注从一些跨国经济部门出现的TCC的部门派别。例如，Carol Upadhya（2004）研究了印度软件外包公司的印度TCC。简而言之，这些研究揭示了TCC各个权力集团和派系在特定跨国化过程中的相互作用。
政治经济条件。
TCC在国际政治经济（IPE）研究中获得了最大的关注。相反，跨国劳动，或“全球无产阶级”仍然“未得到充分解释，并且在理论之下”（Struna，2009）。跨国资本利用流动性的优势以及跨国公司的全球化运作，而劳动力仍主要与国家和公司劳动控制下的特定领土相关联。
此外，TCC将自己定位为“一个有意识的阶级” – 本身就是一个阶级（Robinson，2004; Sprague，2015） – 而跨国劳动仍然是分散和分散的。然而，正如批判性的传播学者尼克戴尔
– 威特福德（2010）所说，资本主义的发展一直依赖于世界范围的劳动。随着跨国公司围绕全球化生产的变化，劳动力与之相关联
跨国化的积累循环构成了“跨国劳动”的主要部分。
然而，值得注意的是，全球工人不仅仅是由跨国公司权力控制的集体劳动者。杰森・斯特鲁纳（Jason
Struna，2009）提出了基于全球工人阶级的六种分类类型的“全球无产阶级分数”理论，包括三个跨国分数（动态 – 全球，静态 – 全球和地球 – 全球分数），以及三个国家或地方分数（动态局部，静态局部和局部分散）（第234页）。Struna的方法提供了一个有用的概念图来理解全球工人阶级的细分。然而，这种类型缺乏足够的经验澄清。此外，绝对的“空间生产分割视角”（Struna，2009）是静态的，不足以捕捉复杂的阶级分割和全球工人的日常经验。
最近几年，关于数字资本主义劳动力转型的研究也得到了政治经济学界作家的更多关注（Brophy，2006;
Dyer-Witheford＆de
Peuter，2006; Fuchs，2014; Hong，2011; McKercher ＆Mosco，2008）。这种转变包括重建的，全球化的“商品链”中劳动过程的变化（Schiller，2014）。具体而言，这一政治经济学分析的标志之一是关注各种形式的数字化劳动力，如中国ICT制造业工人，印度外包软件工程师和欠发达国家的数字奴隶制，如何归入新的劳动剥削形式。全球信息化资本主义的重组。
首都。与中国跨国公司崛起有关的工作和劳动影响是一个至关重要的研究课题，但在现存的文献中也基本上没有。这需要一个新的研究议程来检验全球劳动力的重组，劳动过程的性质以及中国重新融入跨国资本主义背景下的资本 – 劳动关系。